 |
Перевод стрелок
Правда Севера, 7 марта 2008 года
Перевод стрелок или Сказ о том, почему следователям областного СУ УВД постановления судов не указ
Чиновники ведомства Юрия Чайки поручили МВД, Федеральной налоговой службе (ФНС) и прокурорам в регионах принять меры по пресечению фактов регистрации и продажи фиктивных фирм. По информации МВД, в России ежегодно регистрируется более 1 млн фирм-однодневок. Однако еще в прошлом году при обсуждении рейдов МВД многие эксперты высказали опасения, что исполнение поручения Генпрокуратуры может стать очередной «кампанейщиной»: ее итогом будет некоторое количество показательных процессов, главным образом для отчетов по раскрываемости преступлений экономического характера.Так и получилось, например, в истории со cледственным управлением УВД Архангельской области, чья ангажированная позиция в отношении ОАО «Архангельский ЦБК» давно уже вызывает умиление: его сотрудники рьяно выполняют поручение Генпрокуратуры по борьбе лишь с одной фирмой-однодневкой из Петербурга, руля процессами из Архангельска посредством... перевода стрелок с недобросовестного контрагента на одно из ведущих отраслевых предприятий страны. Даже, несмотря на постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, обязавшего местную ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АЦБК. Где начало того конца, в котором начинается начало?
Существование «однодневок» обуславливается наличием у этих фирм документов, полностью соответствующих законодательству. Даже термин «однодневка» наполнился иным содержанием: когда-то он означал фирму, создаваемую для осуществления одной-двух операций. Нынешние же «однодневки» зачастую существуют дольше, чем организации, реально занимающиеся бизнесом. Тем более что для минимизации рисков «однодневный» бизнес был диверсифицирован: помимо фирм, собственно обналичивающих деньги, создаются несколько звеньев «прокладочных» фирм, к деятельности которых претензий формально вообще не может возникнуть. Не случайно в целом ряде случаев Высший арбитражный суд РФ отказал налоговым органам в праве истребовать налоги с организаций, которые приобретали у таких фирм материальные ценности, а впоследствии оказалось, что ряд этих фирм не платили налоги: оснований для подобного истребования законодательство не предоставляет.
Собственно, теоретизировать на эту тему можно бесконечно долго. Вполне целесообразно рассмотреть эту ситуацию на конкретном примере с ООО «Промтехнология», по сути, главного фигуранта в долгой истории с Архангельским ЦБК, межрайонной инспекции ФНС - 3 по области и НАО. Кстати, обратившись к базе данных «Консультант Плюс», можно отследить славный путь судебных разбирательств с участием ООО «Промтехнология» и других крупных компаний региона, например, ОАО «Череповецкий АЗОТ», ОАО «Домнаремонт» и др. Видимо, СУ УВД Архангельской области недоступен и этот ресурс, если после постановления федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 года оно уже через два дня начало вызывать руководство комбината по уголовному делу, заведенному 29 декабря 2007 года! Несмотря на тот факт, что к этому времени ряд судебных инстанций признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС - 3 по области и НАО в отношении АЦБК.
А начало этой интересной и во многом поучительной истории началось с выездной налоговой проверки ЦБК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 год. Местная ФНС посчитала, а вслед за ней и областной СУ УВД, что АЦБК неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на оборудование и запчасти для него, полученные от питерской фирмы ООО «Промтехнология», а руководство комбината якобы вносило заведомо ложные сведения в бухгалтерскую отчетность и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость о понесенных предприятием расходах . уплаченной сумме НДС. Особо отметим в этом месте повествования, что в Интернете есть сайт указанной фирмы (http://promtexno.ru), она не виртуальна, а вполне земная. Архангельский ЦБК, заключая договор с ООО «Промтехнология» на поставку оборудования, и, извините, будучи в здравом уме и твердой памяти, запросил все необходимые, в пределах своей компетенции, учредительные и регистрационные документы ООО. Но парадокс (или все-таки «заказ»?) ситуации заключается в том, что и местная ФНС, и областной СУ УВД проявили филигранную бдительность и...проверили фирму «Промтехнология». Оказалось, что ООО по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. Однако его регистрировали все те же чиновники. Они же и ставили ООО на налоговый учет, между прочим. Вот, собственно, здесь и начинается для АЦБК философская дилемма про конец и начало.
Хождение по мукам
Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика (в данном случае Архангельского ЦБК) проверять добросовестность своих контрагентов как налогоплательщиков. Контроль над соблюдением требований действующего налогового законодательства, уплатой налогов возложен только на налоговые органы! Говоря бытовым языком: трудящиеся массы приходят на рынок покупать фрукты-овощи. Они могут спросить у продавца: «Свеж ли товар и какова цена», а вот пускать или не пускать этого продавца на рынок, проверить качество товара могут как раз контролирующие, компетентные органы в лице СЭС и руководства рынка. Собственно, правомерность действий АЦБК в отношении контракта с ООО «Промтехнология» и признал арбитражный суд Архангельской области 23 апреля 2007 года.
Но межрайонная инспекция ФНС - 3 по области и НАО не успокоилась, как и следственное управление Архангельской области. Инспекция подала апелляционную жалобу. И 17 сентября 2007 года Четырнадцатый арбитражный суд г. Вологды решение арбитражного суда Архангельской области 23 апреля 2007 года оставил без изменений. Но вышеназванные структуры в рамках борьбы с фирмами-однодневками (или с руководством АЦБК?) пошли еще дальше: дело было рассмотрено уже в федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. И опять решение 23 января 2008 года было в пользу Архангельского ЦБК. Суд посчитал, что жалоба местной ФНС не подлежит удовлетворению именно согласно «букве закона», согласно Налоговому и Гражданскому кодексам РФ, а также Конституции нашей страны, одна из статей которой как раз и гласит о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. А это значит, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В истории же с Архангельским ЦБК местные чиновники попытались, как во времена феодальной Руси, придумать в нашем регионе свою интерпретацию законов. Налоговый орган в лице межрайонной инспекции ФНС - 3 по области и НАО упорно считала (раз подавала столько раз жалобы!), что комбинат включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога, предъявленную по счетам-фактурам ООО «Промтехнология» за приобретенное оборудование и запчасти для него. Т.е. занизил внереализационные доходы на стоимость якобы безвозмездно полученных и поставленных на учет материальных ценностей, в связи с чем доначислила налог на прибыль, пени и привлекла АЦБК к налоговой ответственности. Согласно соответствующим статьям Налогового кодекса вывод судов первой и апелляционной инстанций был однозначным: договор, а значит, и сделка со стороны Архангельского ЦБК проходила строго в рамках действующего законодательства. Сторонами по договору определена стоимость товара и его цена с начислением НДС, оговорены условия платежа, сроки и условия поставки товара, а при постановке товаров на учет АЦБК обоснованно применил соответствующую этой сделке товарную накладную.
Кроме того, судами было установлено, что оплата поставленного товара комбинатом производилась путем перечисления денежных средств по платежным поручениям. Часть товара оплачена авансом, часть . по факту отгрузки. Данный порядок расчетов не противоречит законодательству. Письмами банка также подтверждается зачисление денежных средств на расчетные счета ООО «Промтехнология».
И почему, спрашивается, местная ФНС считала, несмотря на решение суда первой инстанции, что полученные АЦБК оборудование и запчасти для него были «безвозмездны»? Почему она продолжала так считать, подавая жалобу в апелляционный суд? А может, хотела так считать? А это, представляется, ближе к истине: если переделать пословицу «дело было вечером, делать было нечего» на дневное рабочее время, да прибавить к этому задачи государственной важности в форме «оголтелой борьбы» с фирмами-однодневками, то тогда становится все понятно. Но непонятно зачем существуют на Русском Севере законы?
Человек и закон
Решение суда было одно, а вот действия областного следственного управления УВД стали реинкарнацией ленинских слов: «Мы пойдем другим путем». Заведение уголовного дела в отношении руководства АЦБК, вызовы, допросы, словом, обыкновенные трудовые будни органов МВД. Можно было бы иронизировать долго, если бы эта «кампанейщина» не тянула на провинциальный фарс: уже давно забыли первые лица Органов слова бывшего Генерального прокурора РФ Владимира Устинова о том, что «для следователей СУ решения арбитражных судов почему-то не указ». А может, указ поступил из других инстанций или лиц? Тогда общество вправе сказать, что эти шаги - чей-то заказ. А позиция областного СУ УВД в отношении руководства комбината ангажирована. Но в этой ситуации удивляет иное: контролирующие органы и в лице ФНС, и в лице СУ УВД Архангельской области могли бы действительно пресечь деятельность фирмы-однодневки, реально сработав в нужном и государству, и каждому из нас направлении. А вместо этого, по сути, пошли крайне примитивным путем: налоговые претензии, связанные с недобросовестностью контрагентов, были предъявлены к крупной компании.
Последние публикации
- Перспективы оптимистичны
газета 'Бумажник', 11 января 2011 года
- Инвестиции из воздуха
Российские лесные вести, 14 декабря 2010 года
- Алексей Постников: Любовь между производителями и переработчиками тарного картона должна быть взаимной
Бумпром.ру, 12 октября 2010 года
- Постучим по дереву
РБК Санкт-Петербург, 21 апреля 2010 года
- Спор в 15 лет
Ведомости, 25 марта 2010 года
- Росимуществу отказано в АЦБК
Коммерсант, 25 марта 2010 года
- Высший арбитраж обошел Дерипаску лесом
Фонтанка.ру, 23 марта 2010 года
- Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность приватизации Архангельского ЦБК
газета 'Северный комсомолец', 24 июля 2009 года
- Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность приватизации Архангельского ЦБК
ИА 'Регнум', 24 июля 2009 года
- Архангельский ЦБК вчера не достался государству
КоммерсантЪ, 23 июля 2009 года
- Отбили ЦБК
Ведомости, 23 июля 2009 года
- Апелляция подтвердила законность приватизации Архангельского ЦБК
Spb.rbc.ru - РБК Санкт-Петербург - Новости СПБ, 22 июля 2009 года
- Арбитраж подтвердил решение о законности приватизации Архангельского ЦБК
Прайм-ТАСС - Бизнес лента, 22 июля 2009 года
- Юные химики на АЦБК
Правда Севера, 2 апреля 2009 года
- Архангельский ЦБК: смягчение климатических изменений - одно из главных стратегических приоритетов
Правда Севера, 12 февраля 2009 года
- Программа технического перевооружения АЦБК не остановлена
Правда Севера, 10 февраля 2009 года
- В 2009 году коллективный договор АЦБК будет выполняться в полном объёме
Правда Севера, 3 февраля 2009 года
- На благо Новодвинска выстоим вместе!
Бумажник, 20 декабря 2008 года
- Чужих детей не бывает
Правда Севера, 13 ноября 2008 года
- Климатическая стратегия АЦБК
Павда Севера, 8 ноября 2008 года
- Новодвинск: правопорядок сообща
Правда Севера, 28 октября 2008 года
- Спорт в Новодвинске: уникальный опыт
Правда Севера, 21 октября 2008 года
- Самый сердечный благотворитель
Правда Севера, 9 октября 2008 года
- "Война на АЦБК идет через коррупцию"
Коммерсантъ, 10 апреля 2008 года
- У семи няненк
Северный комсомолец, 15 февраля 2008 года
- Наука углубилась в производство
Правда Севера, 7 ноября 2007 года
- Архангельский ЦБК: возрождая традиции меценатства
Правда Севера, 3 октября 2007 года
- ДПЦ - 4: в начале большого пути
Правда Севера, 20 апреля 2007 года
- В щепу!
Российская газета, 17 апреля 2007 года
| |
